Kebebasan Ucapan, Kegelisahan, Dan Super Bowl

• Mungkin 4, 2024

Ini adalah artikel ke-4 dalam siri Hak Awam Dan Siri Kebebasan Ucapan. Ansuran pertama adalah Hak Awam Dan Kebebasan Ucapan, yang kedua ialah Kebebasan Ucapan, Peraturan Gag, Pesanan Gag, dan Pengkritik Berkecuali, dan yang ketiga bertajuk Kebebasan Ucapan, Asal Negara, Dan Kepercayaan Agama.

---

"Kongres tidak akan membuat undang-undang berkenaan dengan penubuhan agama, atau melarang pelaksanaan bebas itu; atau merendahkan kebebasan bersuara, atau akhbar; atau hak rakyat untuk berhimpun secara damai, dan untuk petisyen Kerajaan untuk mendapatkan ganti rugi yang tidak disenangi. "

Nah, "Permainan Besar" ada pada kami, dan jika tidak ada orang yang tinggal di bawah batu tahun lepas, semua orang tahu tentang prestasi terkenal - atau terkenal - Justin Timberlake dan Janet Jackson semasa pertunjukan separuh masa, yang berakhir dengan yang banyak dibincangkan, sering diulang, dan tanpa henti memohon maaf kerana "lemas pakaian almari pakaian".

Walaupun insiden ini dan tidak semestinya sebagai perjanjian besar sebagai pengulas, akhbar, dan rancangan tontonan radio menunjukkan kita percaya, ia sangat menarik perhatian kepada trend masyarakat yang mendasari muncul sebagai penentangan langsung kepada tambang CBS, MTV, syarikat induk mereka, Viacom, dan kumpulan media lain yang berminat untuk memberi makan kepada kami ... segala-galanya berlaku, tidak ada yang ditahan, menjual seks, program televisyen.

Hampir dalam sekelip mata, garis pertempuran telah ditarik dan di satu sisi garisan kami mempunyai Perlembagaan, tudung banner, ibu-ibu dan bapa yang memakai silang yang mendakwa prestasi itu sebagai cabul. Di sisi lain garisan kami mempunyai Perlembagaan, tayangan bantalan, pemain salib yang lebih besar, eksekutif televisyen, dan ahli penonton televisyen yang mendakwa prestasi itu adalah ungkapan ucapan bebas. Siapa yang betul?

Dalam kes mercu tanda tersebut Miller v. California (413 A.S. A [1973]), Mahkamah Agung Amerika Syarikat mengiktiraf ujian tiga kali untuk ditadbir dalam kes-kes larangan lucah. Ujian ini adalah pengukur yang akan memisahkan gandum dari sekam, atau, dengan lebih banyak kolok, menjamin bahawa tidak ada kerisauan yang akan bersembunyi di belakang mantel Perlindungan Amaran Pertama. Di dalamnya, undang-undang bertujuan untuk menentukan

1. "Sama ada orang biasa, menerapkan piawaian masyarakat kontemporari, akan mendapati bahawa kerja itu, diambil secara keseluruhannya, merayu kepada minat yang prurien;
   
2. sama ada karya itu menggambarkan atau menerangkan, dengan cara yang menyinggung perasaan, tindakan seksual yang ditakrifkan secara khusus oleh undang-undang negeri yang terpakai; dan
   
3. sama ada kerja itu diambil secara keseluruhan, tidak mempunyai nilai sastera, artistik, politik atau saintifik yang serius. "

Sementara # 3, berkaitan dengan prestasi Timberlake / Jackson, boleh dibahaskan (melainkan citarasa anda dalam pertunjukan muzik berjalan di sepanjang garis yang merangkak dan menyusu payudara), # 1 dan 2 kelihatan nampak dalam hal ini , dan ternyata denda yang dikenakan oleh FCC mempunyai beberapa alasan.

Pengkritik Miller mendakwa bahawa apa-apa pengecualian kepada ucapan bebas adalah membunuh kematian terhadap kebebasan bersuara. Selanjutnya, mereka berpendapat, kelakuan seksual tidak ditunjukkan untuk menyebabkan kerosakan terukur kepada individu atau masyarakat secara keseluruhannya. Mungkin. Namun, tidakkah ia membantu dalam menghina masyarakat secara menyeluruh terhadap penghormatan yang sepatutnya di antara jantina?

Para pengkritik berpendapat bahawa bukannya membatasi ucapan bebas untuk menyaring kelenturan, nilai moral harus diajar dalam batasan pendidikan swasta, sehingga menimbulkan satu generasi yang akan menamatkan kelenturan hanya dengan kekurangan daya saing komersial. Dari sudut pandangan ibu bapa, saya dapat dengan mudah menjawab idea ini dengan satu perkataan: hogwash. Atau inikah?

Tahun ini, orang Amerika boleh berehat dengan mudah, kerana "Ameriquest Mortgage Super Bowl XXXIX Halftime Show" mempunyai ciri-ciri yang tidak lain daripada Sir Paul McCartney, yang tidak mungkin merobek pakaian seseorang atau mendedahkan dirinya dalam usaha yang salah di peringkat merebut.

---

Sila lawati cadangan buku tuan rumah anda.

Pornografi dan Hakim: Mahkamah Agung dan Masalah Kehamilan yang Tidak Dapat Dihapuskan

Penerbit menyatakan: "Richard F. Hixson mengkaji pelbagai cara Mahkamah Agung Amerika Syarikat - hakim individu serta badan kolektif - telah berurusan dengan masa yang lama dengan masalah kelenturan yang sukar dikesan. Hixson meneruskan kronologi melalui sebelas bab, dengan setiap bab memaparkan aspek khusus masalah konstitusional dan pendekatan atau penyelesaian yang disokong oleh keadilan tertentu. Melalui analisis kes-kesnya terhadap keputusan Mahkamah Agung yang menimbulkan cabaran, Hixson mengaitkan keputusan masing-masing dengan amalan zaman. Omnipresent di dalam perbincangan ini, tentu saja, adalah Perlembagaan Amerika Syarikat, terutamanya Pindaan Pertama di mana Mahkamah menerapkan keputusannya.Apa yang membezakan Pornografi dan Hakim selain kajian pornografi lain adalah tumpuan yang unik dan kesimpulannya yang baru, yang merupakan gabungan pandangan yang diperoleh daripada hakim Mahkamah Agung. Selagi kerajaan tidak mendiskriminasi pandangan spesifik dan selagi ada perlindungan yang mencukupi untuk golongan bawah umur dan orang dewasa yang tidak disengaja, Hixson berhujah bahawa koleksi pornografi peribadi terserah kepada individu. Hixson berpendapat bahawa kebebasan untuk membeli perkara lucah lucah harus dibatasi hanya oleh masa, tempat, dan cara pertimbangan. Sekiranya seseorang mahukan pornografi, dia boleh mendapatkannya, walaupun mungkin dari rak yang lebih tinggi, di dalam bilik terpencil, atau di teater yang jelas ditandakan untuk orang dewasa. Hixson melihat tidak perlu menguraikan moral peribadi di luar mengawal akses awam. "

Arahan Video: Hoax Meditasi, Mindfullness dan Kaitannya dengan Lingkungan (Mungkin 2024).